Неандертальцы, денисовцы и белые медведи

Дорогие друзья, с вами новый выпуск Церебро, и сегодня нам предстоит довольно серьёзное обсуждение.

Решили мы, что негоже оставаться в стороне от всемирных достижений науки, генетической науки в первую очередь. В свете последних событий обнаружения денисовского человека, расшифровки его генома, как и генома неандертальца, а так же признания факта метисации между ними, нам решительно оказалось есть что сказать. Пресловутые пять копеек будут вставлены. Как эти пять копеек смогут повлиять на состояние генетической науки в целом, и её достижениях? Вопрос риторический. Но как известно, без копейки нет рубля. И в общем потоке какой-то нездоровой массовой истерии по поводу смешения трех вышеназванных популяций, кто — то должен сохранять спокойствие. Ну хоть кто-то.  Хотя бы мы с вами, дорогие читатели.

Надеюсь подобные высказывания прозвучали не очень резко. Потому что целью нашего исследования ни в коем разе, не стоит отрицание научных фактов, как  и новых течений. Но градус в науке иногда так быстро меняется в противоположную сторону, вот тут пожалуй поставим точку. Ведь именно подобные изменения, не раз и не два произошедшие в науке за последние лет 50, именно они, на мой взгляд  говорят о том, что надо быть чуть осторожнее и помнить о законе маятника. Еще несколько лет назад нас убеждали в том, что строение гортани у неандертальца говорит о полном отсутствии способности к речи, а сегодня мы выявили наличие у них гена речи foxp2. Это хорошо, так движется наука, но говорю же, надо быть осторожнее. Мы с вами люди, разбирающиеся в ДНК-генеалогии,  понимаем что такое выборка, её размеры, как зависит от них статистика, и собственно качество интерпретации. Имея два расшифрованных генома (неандертальца и денисовца), пусть три, какой это процент от популяции? Насколько интерпретации будут точны для оценки двух индивидуумов?

Давайте мы постараемся оценить факты, рассмотреть данные смежных наук, и придти к каким-либо выводам. Какими они будут к концу исследования, я пока не знаю. Я хочу разобраться. Казалось бы, аллели неандертальцев и денисовцев обнаружены в геноме человека, что тут может быть неопределенного либо спорного? Но именно эти, ценнейшие сведения ставят ряд вопросов, требующих тщательного разбора. Эти вопросы я приведу сразу, и к концу статьи мы попробуем ответить на них.

1 Эволюция разных видов живых существ на планете Земля двигалась в первую очередь для ограничения этих самых видов, то — есть закрепляя видовые различия (разный набор хромосом и т д), именно с той целью, чтобы виды не смешивались. Мы не знаем зачем нам столько видов, но они есть, они ограничены, и они не смешиваются, а если и смешиваются, то их потомство фертильно. Вопрос: могли ли смешиваться разные виды Homo, как долго этот процесс продолжался, отталкиваясь от жизни общего предка, все ли популяции видов имели возможность смешения, и какую репродуктивную способность имело их потомство.

2 Мы знаем что Гомо Неандерталенсис прожил довольно долгую жизнь в сложных ледниковых условиях Европы, и был максимально приспособлен именно под них. Усредним до 600 тысяч лет время существования вида, подразумевая время отделения от общего предка. Однако  популяция терминировалась. Мы не знаем какие причины повлияли на это, возможно их было несколько. Но мы знаем, что у Гомо сапиенса имелись некие прогрессивные признаки, которые позволили виду выжить.

Вопрос: Смешение двух (трех) видов неизбежно привело бы к подпитке вымирающих видов прогрессивными (полезными) генами, что позволило бы хотя бы части популяции архаичных гомо выжить. Почему этого не произошло?

3 Обнаружены аллели неандертальцев и денисовцев в генофонде людей.

Вопрос: Обнаружены ли аллели людей в геноме неандертальцев и денисовцев? Перекрестная проверка должна была проводится.

А если не проводилась, то почему;

Б если генетический след людей отсутствует у неандертальцев и денисовцев, то почему.

4 След неандертальцев и денисовцев обнаружен у современных европецев и азиатов, но практически не известен у африканцев.

Вопрос, что представляет собой современная африканская популяция людей, насколько генетически она отличается от европейцев и азиатов.

5 В популяции современных людей не найдены ни Y-хромосомные, ни мито линии других видов Hомо. Речь идет о датировках в среднем 230 тысяч лет, со времен первородного Адама, и женской, митохондриально Евы гг L0, дитировки которой весьма примерны, но укладываются в данный промежуток около 220 тысяч лет.

Вопрос, почему они не сохранились?

Итак, мы сегодня будем искать плюсы и минусы к факту ВОЗМОЖНОЙ метисации между разными видами рода Homo. Затронем процессы расообразования, как без этого. И конечно же пройдёмся по антропологии ариев Индии и калашей. Есть такой пунктик у автора. И вы знаете, все эти казалось бы не связанные темы, прекрасно уживаются, я бы даже сказала взаимодополняют друг  друга. А ещё у нас будут медведи.

В данной работе мы будем говорить о линиях мужской Y-хромосомы, женской митоДНК, и генах, которые передались потомкам от боковых линий, материнской для мальчиков, и отцовской для девочек, которые они несут, но не передают дальше при помощи половых хромосом. Мы будем называть их « серый кардинал», чтобы не выговаривать это длинное предложение каждый раз.

Начнём пожалуй.

  1. Калаши и арии Индии.

«1924 год… Небольшой экспедиционный отряд, предводительствуемый Н. И. Вавиловым, путешествует по Афганистану. Собственно, отряд — это слишком громко сказано: с Н. И. Вавиловым только агроном-мелиоратор Д. Д. Букинич, селекционер В. Н. Лебедев и один или два проводника. Н. И. Вавилов счастлив: уже несколько лет он мечтал попасть в Афганистан, страну древнейшей земледельческой культуры, и наконец осуществил свою мечту. Он работает с исключительным напряжением, как всегда, добирается до самых труднодоступных высокогорных селений, коллекционируя образцы садовой, огородной и полевой культуры. Это его основное занятие. Но в сфере его внимания и другое: этнография посещенных мест, физический тип населения разных районов, этнические взаимоотношения многочисленных народов и этнографических групп. Все это записывается в дневники, запечатлевается на фотопленку, чтобы обогатить его будущий отчет об экспедиции бесценными географическими, антропологическими и этнографическими наблюдениями.

На северо-востоке страны экспедиция с огромным трудом перебирается сквозь почти непреодолимые перевалы в Нуристан, или, как его называли раньше, Кафиристан, на высоту 3500—4000 м. Там изучается скудное и маломощное, но очень оригинальное высокогорное земледелие.

Н. И. Вавилова интересует, однако, не только земледелие: жители гор — нуристанцы — на редкость своеобразны по своей культуре, по своему быту. Они отличаются даже от своих более низко живущих соседей.

Но еще больше отличие в антропологическом типе. Нуристанцы светлоглазы, что особенно необычно в стране крайне темных, черноволосых и черноглазых людей.

Н. И. Вавилов был внимательным наблюдателем, он просто зафиксировал этот факт в своей памяти и вернулся к нему, когда подводил итоги своего путешествия.

Светлые глаза у человека — рецессивный признак, уступающий в первом поколении черноглазости», Алексеев В.П.(Сегодня мы будем цитировать единственный труд Алексеева, он представлен в списке литературы).

Так что не только автора волнуют светлоглазые нуристанцы. Загадка калашей  не столько в их фенотипе, это можно легко объяснить осколком европеоидной расы, или миграцией арийских народов на юг. Загадка калашей в их генетике. Давайте посмотрим в википедии гаплогруппный состав этого народа.

«Последние генетические исследования показывают, что калаши демонстрируют набор гаплогрупп, обычный для индо-афганского населения. Типичными Y-хромосомными гаплогруппами для калашей являются: L (25 %), R1a Z93(18,2 %), G (18,2 %), J2 (9,1 %); митохондриальными: L3a (22,7 %), H1* (20,5 %)».

Исследования видимо достаточно старые, и тут отсутствует самое важное звено. Но смысл верен. Итак, какая на ваш взгляд гаплогруппа несёт в себе светлоглазый фенотип? Неправильно, не R1a. Умница Вавилов, суммируя данные по Афганистану, вывел историю калашей не ранее начала новой эры.

rkV1hOSbJiE

Смотрю, и не верю глазам своим каждый раз.

Приведём комментарий И.Л. Рожанского к одной из статей нашего блога:

«И. Рожанский

Судя по данным ДНК калашей, их пантеон восходит не только (и не столько) к верованиям древних ариев из евразийских степей, но и к местным культам. Вот что мы имеем по результатам полевых исследований::
G2a-P303 — 4;
H1a-M82 — 4;
J2a-L26 — 1;
J2b-M241 — 1;
L1b-M317 — 5;
R1a-M198 — 4;
R2b-FGC21706 — 1.

На глубокие снипы их не типировали, а потому субклады этих четверых калашей-ариев (R1a) неизвестны. Все они весьма близки друг к другу — общий предок (формально) датируется 1350±540 годами назад. Формально, потому что неизвестно, в какой степени родства по снипам состоят 2 пары идентичных гаплотипов. Обратите внимание на долю R1a у калашей, что, с учетом размера выборки, дает 20±11 %. то есть в 2,5 раза меньше чем у живущих по соседству пуштунов. Для сравнения, в выборке тамилов с крайнего юга Индии имеется 62 носителя R1a из выборки в 231, то есть 27±4 %. Парадоксально, но факт — говорящие на одном из дравидских языков тамилы (давшие миру троих нобелевских лауреатов по физике!) по своей генеалогии в большей степени арии, чем нуристанцы».

О том и речь. Эрашки нуристанцев родом из средневековья, пусть раннего. Тут и мусульманская экспансия, и тюркская. К ариям это уже не имело никакого отношения. Так кто же сохранил светлый фенотип и языческую религию древних ариев? Все гаплогруппы действительно азиатские. Мужские. В том то и оно. Тёмная лошадка, не показанная в Вики это митогруппа U4, которая вкупе с Н1, взяла на себя ответственность за этот акт.  Гг U4 сейчас практически отсутствует в Европе, но мы не знаем её распределение там во времена ухода арийских народов. Пока она под «подозрением». В любом случае у неё есть европейский женский «дублер» Н1.

В образовании генфонда калашей безусловно сказались и другие факторы: изоляция, и закон Вавилова о рецессивных генах. Он очень прост, приведем его. Цитата из Алексеева:

«. Совершенно естественно, что группы нуристанцев, оттесненные в горы на высоту 3000—4000 м, попали там в такие же условия, как если бы они оказались в изоляции на окраине ареала европеоидной расы. Отсюда родственные браки, накопление рецессивных генов в каждом последующем поколении, повышенная вероятность их встречи при каждом очередном случае заключения брака, а следовательно, и повышенная вероятность их перехода из скрытого состояния в явное, из гетерозиготного в гомозиготное с последующим проявлением в фенотипе. К объяснению своеобразия антропологического типа и его формирования была применена генетическая идея, и опыт ее применения оказался очень удачным и убедительным».

Надеюсь смысл понятен. В центре любой популяции хоть неандертальцев, хоть денисовцев, хоть ариев Европы (Азии), преобладают доминантные гены, то — есть проявляющиеся внешне. А на периферии, да ещё и в условиях изоляции, в следствии близкородственных браков разной степени, два скрытых, рецессивных гена встречаются, и становятся доминантными, то — есть проявляющимися внешне. То — есть если в генах центра популяции скрыты светлые глаза и волосы (находятся в рецессивном состоянии), то на периферии, если группа проживает изолированно, какой бы не был фенотип и климатические условия, при близкородственном скрещивании два рецессивных гена рано или поздно встречаются, становятся доминантой, и проявляются фенотипически. Гениально. Именно этот закон, описанный Вавиловым, объясняет феномен калашей и жителей Северной Индии.

Какова бы не была древняя история калашей, а мы её не знаем совсем. По их же приданиям они сами не местные, и пришли в горы с юга. Так вот какова бы она не была, именно европейские митогруппы сохранили в себе «светлоглазые» гены. Закрепляя их в генофонде с каждым родственным браком. На севере Индии, мы видим такую же ситуацию. На дравидском, если грубо сказать негроидном фенотипе уже 3500 лет проскакивают светлые глаза. Для людей далеких от генетики, и вопросов наследования процитирую ещё раз:

Светлые глаза у человека — рецессивный признак, уступающий в первом поколении черноглазости», Алексеев В.П.

Это просто невероятно, друзья мои. Ну сколько было тех ариев, в проценте от населения всей Индии. И дошли ли до Индии жены ариев, европейские митогруппы? Никто не знает. До Афганистана вот дошли точно.

tJ5LWXcJ8lA

Это нарушает все законы мироздания, в смысле генетики и биологии в целом. Если утрирую, то совсем чуть — чуть. Почему так? Как могло получится, что во вражеской поглощающей черной среде не размылись «светлые гены»? Ответ на самом деле прост.

Эти гены европейских дам очень сильно закреплены. Настолько сильно, что негроидность, или правильнее веддоидность с ними не справляется. А негроидная это наша самая старая, самая основная раса по принятым в науке данным. Да и как это отрицать, глядя на наших дальних родственников приматов? Много ли среди шимпанзе голубоглазых блондинов? Да и откуда им там взяться. В том и вопрос вопросов, как и когда, и под влиянием каких признаков в генофонде рода Homo возникли пусть даже рецессивные, гены светлых глаз, волос и кожи.

Современная наука на данный момент не знает ни одной светлоглазой и волосой популяции людей, раньше 8 тыс. до н.э., речь о культуре Эртебёлле Дании и южной Швеции. Определили наличие светлых генов у ее представителей генетически. Вслед за отступающим ледником эти люди пришли в Скандинавию. Вопрос вопросов два откуда? Еще 2 тысячи лет назад Сканда была полностью скрыта шапкой ледника. Родственные мезолитические культуры обнаружены в Германии и Нидерландах. Вопрос насколько действительно родственные. Массивные кроманьонцы с резко выступающим носом и массивными надбровными дугами. И это всё по фенотипу. И только Чеддерский человек (и только ленивый не вспомнит сыр и не пошутит), с датировкой 10 тыс. л.н., живший соответственно на Британских островах, имел темные волосы, но голубые глаза. Больше светлые гены нам нигде не встречаются. Пока. Но где то же они светлели?!

Оглядывая палеолит Европы мы сплошь и рядом встречаем негроидно-веддоидный тип. Это и Сунгирь и Костенки, теперь генетически доказаны их темная кожа и глаза. Теперь мы понимаем почему. Не потому что все люди были негроидны на тот момент. А потому что мы исследовали мигрантов, пришедших откуда то из азиатских просторов гг С3. Кому повезло на пути встретить монголоидное население, как Сунгирьцам, те приобрели в свой комплект еще и монголоидность. Никаких блондинов эпохи палеолита не найдено. Поэтому ученые и выдвинули тезис, что человечество посветлело из негроидного состояние, и весьма быстро. С чем, как  уже было сказано, я категорически не согласна. Если и существует путь из черного в белый, то он занимает дорогу не одну тысячу сот лет. Что будет, если размывать черный цвет, он станет белым? Нет, он станет серым. Потом загорит, и опять почернеет.

2 Расы человека. Неандертальца? Денисовца?

Пришло время перейти к расообразованию, тем более вся информация на данную тему уложится в два предложения. Но это очень важные два предложения. Расы человека не сложились за последние 40 тысяч лет, как вы можете прочитать во многих источниках. Нет. В биологии человека как вида очень мало прямых линий. Всё развитие шло неравномерными скачками, начиная от очень дальних предков. Поэтому и предсказуемость антропологических и морфологических, как и генетических процессов крайне не эффективна. Только как нам кажется мы нашли общего предка, ведь у всех есть общий предок, что сложного, как он оказывается предком, но не нашим. Именно поэтому в этих вопросах приходится проявлять крайнюю осторожность.

Итак, различные расовые признаки человека известны с тех времён, когда человека как такового еще не существовало. Это очень важные факты. Они известны достаточно давно, просто узкому кругу антропологов. Фактов по сути всего два. Это лопатовидные зубы синантропа и европеоидный, резко выступающий нос неандертальцев, такой же как и у европеоидов современных. Но как зато всё изменилось, и заиграло новыми красками, не правда ли?

600-400 тыс.л.н., когда неандертальцы были ещё детьми по Китаю бродил еще не человек с самым важным, одним из самых важных признаков современных монголоидов. И как вы думаете где? В Китае. Ну как так? Видимо совпадение. Ученые склоняются, как уверяет Вики, что это тупиковая ветка рода Homo. Ну вот, а мы только обрадовались. Ну во-первых это еще предстоит доказать генетически, что он не наш родственник. А во вторых это не так важно. Есть понятие дрейф генов. В любом случае его гены по женской ли линии, по мужской ли, остались в Азии, и дожили до современности. Понятно, что подобная особенность могла синхронно синантропу существовать и у прямого предка человека. Для нас это пока не принципиальный вопрос. Главное датировки этой особенности.

И как вы думаете, какой из монголоидных признаков тяжелее всего размыть? Благо у нас есть прекрасный наглядный пример миграции уралоидов и монголоидов Урала ( мы пока не знаем точно какой именно расы), назовём точнее носителей гг N1a в Прибалтику 2500 лет назад, и 2000 лет назад двумя разными потоками. Разными, но фенотипически сходными. Современные эстонцы и значительная часть финнов, насколько монголоидна внешне, вот для не специалиста? Не так много признаков осталось, скулы, итд. Но по — большому счету основная монголоидность размылась всего за 2 тысячи лет. Но не зубы, зубы не размылись.

Я читала удивительное исследование русских учёных по зубам, сравнение морфологии зубной системы прибалтийских народов. И как вы думаете, с кем они оказали наибольшее сходство? Как ни странно с японцами. Хотя это довольно сложно объяснить генетически, если не выстроить умозрительную цепь носителей гг D, на тот момент, когда они еще жили возможно в Сибири, до прихода в Японию, через женские линии монголоидных гаплогрупп A Z и D? Сложная схема, и видимо очень древняя. Мужской гаплогруппе  D 60 тысяч лет. Как то она видимо пересеклась с линиями, которые когда то пересекались с синантропом. Серый кардинал, что тут скажешь. Эту схему конечно надо ещё доказать, а пока это не возможно, учитывая плохую сохранность Y-хромосомы в палеообразцах. Тем не менее, данный пример весьма показателен. Светлые гены культуры Эртебёлле опять победили, на этот раз монголоидность, но вот зубы синантропа не смогли. Поток же азиатских мигрантов с Пиренейского полуострова, носителей ККК, сначала шумерцев, потом египтян, потом северо-африканцев, скандинавы-блондины  переварили без остатка. Ноу проблем.

Вот именно здесь и сейчас будет уместна цитата, которую хотелось вам показать. Не буду приводить имя ученого, кто знает, без труда догадается. Скажу только, что я преклоняюсь перед его трудами, его гением и эрудицией. Но биология вещь удивительная. И это очень яркий пример того, как на базе всего лишь одной научной дисциплины, легко ошибиться в интерпретациях. Не проводя перекрестную проверку данными смежных дисциплин. Передам своими словами. Итак, один ученый сказал: «зная культуру ККК, её Пиренейские, южно-африканские корни» — пока всё прекрасно идет, « мы ни коем образом не можем связать её генетические с германскими народами». Вот и парадокс. Именно генетически  доказывается связь эрбинов ККК с германцами древними и современными. Ученый был генетик? Нет. В его время ещё не знали, что придет эра ДНК, эра великих открытий. Археологически или антропологически не есть генетически. Это на данный момент не синонимы. Ученому советского времени простительно. Нам уже нет. Это к слову о синантропах. Сначала надо доказать генетически.

Для чего нужны были лопатовидные зубы? Почему они так закрепились, почему эволюция сочла их настолько полезным признаком? Сложный вопрос. Можно предположить тут связь именно с мясоедством. Зубы это пища. В зависимости от характера питания и меняются зубы. Читая про образ жизни именно синантропов,  роль мяса, и обгладывание костей думаю была очень велика в меню этого вида.

Из вышесказанного мы сделаем вывод, и он думаю никого не удивит, что чем древнее признаки фенотипа, тем сильнее закреплены они в генах, тем сложнее размыть их на таком небольшом по меркам эволюции промежутке, как несчастные 40 — 10 тыс. лет палеолита. Мы себя помним и оцениваем именно в последние 10 тысяч лет. Мы, это человечество. Про две тысячи лет со времен миграции гг N1a в Прибалтику я вообще молчу. Это один миг, где светлые гены опять победили. Так если основные расовые признаки, такие как лопатовидные зубы и прямой нос формировались в течении всего развития архаичных форм предков людей, то где место в этом процессе для «светлой расы», которую так же очень сложно размыть? (Не очень корректно говорить о какой либо расе для кроманьонцев Европы. Нас в первую очередь интересует пигментация их предков и потомков. Намного позже эти признаки войдут в атлантическую и беломорскую расы). Как уже было сказано, веддоидность Индийского континента пока не справилась за 3500 лет со времен прихода арийского населения с размытием генов светлой расы. Вытекает предположение, что эти гены так же глубоко сидят в генах по — крайней мере европейцев, как нос, и как зубы у монголоидов. А какие у нас ещё варианты? Как по другому объяснить их устойчивость? Я не вижу другого объяснения. Именно поэтому я позволила себе выделить архаичную «светлую» расу. Где её истоки, какой путь развития она смогла пройти?

Карты Алексеева светлоглазости и свтеловолосости:

карта1

Рис. 3. Географические вариации цвета глаз на территории Европы: 1 — светлые глаза (оттенки 9—12 по шкале В. В. Бунака), встречаются больше, чем в 60% случаев; 2 — 40—60% светлых глаз; 3 — 20—39,9% светлых глаз; 4 — меньше 20% светлых глаз

карта2

Рис. 2. Географические вариации цвета волос на территории Европы: 1 — меньше 50% темных волос (оттенки 27,4—8 по шкале Э. Фишера); 2— 30—80% темных волос; 3 — больше 80% темных волос

Чуть позже мы об этом поговорим, сейчас уделим время прямому носу европейцев. Тут особо нечего говорить. Прямой нос обеспечивает согревание холодного воздуха при дыхании. Неандертальцы очень древние жители ледниковой Европы. Им пришлось иметь прямой нос. И нам пришлось. Совпадение? Тут два важных момента. Первый, антропологи, в частности Алексеев, делает вывод о метисации неандертальцев и гомо сапиенс. Прямой нос на двоих. Доля логики есть. Ставим первый плюс в пользу теории метисации. Но как отринуть преобладающее воздействии окружающей среды на формирование фенотипа?

Я лично говорю бог с ним, с носом, а как же цвет кожи глаз и волос у неандертальцев? Если им пришлось приспособить нос под холодный воздух, это же автоматически означает светлую кожу и соответственно волосы и глаза? Как тут быть.

И где, скажите мне данные по расшифровке генома неандертальцев? Вот тут они очень нужны.

w9ZdyFIkBpY

Хоть что-то мне на руку, смотрите статью в списке литературы. Вкратце как-то так:

«Анализ ДНК из костей двух неандертальцев показал, что оба индивидуума, возможно, были рыжими и светлокожими. У обоих обнаружена мутация в гене меланокортинового рецептора (MC1R), частично выводящая рецептор из строя. У современных европейцев рыжеволосость и светлокожесть связаны с другими, хотя и аналогичными по результату, мутациями данного гена. По-видимому, светлокожесть развилась независимо у древних и современных европейцев в связи с особенностями местного климата».

Жирный минус друзья мои, ставим в теорию метисации. Не смотря на авторитет Алексеева. Гены разные у нас и у того парня. Так что нос выпрямлялся у наших популяций независимо друг от друга. Я же говорила(с). Помните нашу статью про Тома Хенкса. Я же вот так и говорила про рыжие гены неандертальца. Конечно же вернемся к этому ещё раз.

Пока денисовского человека не нашли в Европе, буду считать его азиатом. Время покажет.

Мы выяснили, точнее генетики за нас выяснили, что именно окружающая среда была причиной адаптационных процессов и у тех и у других видов гомо. Как вы думаете, сколько времени заняли эти процессы? Вряд ли у неандертальцев это заняло сто тыс. лет, а у человека разумного десять. Думаю, учитывая близость наших видов, подобные мутации занимали примерно одинаковые промежутки времени. Причем наверняка светлея внешне в период похолодания, и темнея в моменты потепления. Не думаю, что можно точнее сказать что-либо по этому поводу, но мы попробуем. Итак, назовем прямо фактор, благодаря которому неандертальца и европеоиды светлели фенотипически. Я позволила себе небольшую вольность, и все признаки окружающей среды, которые способствуют осветлению пигментации объединила в один. Это конечно чисто условная классификация. Чтобы читатель не скучал. А во вторых я считаю его очень точным.

3 Долгие зори ариев, или фактор зорь. Лирическое отступление.

Все Веды пропитаны описанием разного вида зорь, и тоской по ним. У Тилака этому посвящено много времени, и именно на факторе долгих зорь основаны многие из его расчётов. Я люблю Тилака. Так вот зори. Посетив южную Индию, я поняла в чем корень проблемы. Это ужасно. Когда без 10 восемь утра ещё темно, а ровно в восемь уже день. Это означает что не возможно придти на пляж пораньше. Ночью как то на пляже не комфортно. Очень не хватает зорь, правда. У меня часто бессонница. В европейских широтах центральной России летом после трех утра, уже не возможно уснуть от светлеющего горизонта. И это прекрасно. В Индии же ровно в 8 солнце садится, закат ещё.

К чему эта демагогия? К тому, что долгие зори, воспетые Ведами и Тилаком, это основная характеристика длинного светового дня. А он в свою очередь основной фактор, способствующий ослаблению пигментации. Эпично? Не благодарите. Интересно, догадывались ли арии, что их светловолосость и светлоглазость напрямую связано с наличием зорь и их длинной? Мы привыкли считать древних людей немного туповатыми, в отличии от нас, умных знаек. Согласна, что не доказуемо, но не смогла удержаться. Ну а зачем им сдались эти зори, ариям? Посвятив им столько стихов. Интересно же.

Оглядывая просторы современной Азии, Средней и Передней, я всегда сильно сомневалась в самой возможности донести светлые гены до дравидов и сохранить их. Но факты вещь упрямая. Могу еще раз фото Айшварии Рай поместить, обожаю её. Я тоже упрямая. Культура БМАКА, через которую лежал путь ариев настолько иранская (малоазиатская), отмечу по архитектуре, что сложно поверить в неразмытие генов. Сюда же отмечу присутствие дравидов в БМАКЕ, торговые связи. Так что позволило ариям пройти антропологическую южную зону, сохранив фенотип? Индийский днк проект, насколько я знаю, сейчас закрыт. Посмотреть митогруппы Индии можно только в общих словах. Если у кого то есть данные по митогруппам «Индийского континента», буду рада видеть их в комментариях. Повторюсь, не знаю, дошли ли европейские жены ариев до исходной точки. Я так понимаю, никто этим вопросом, вот как ни странно не интересовался особо. А он архиважен для нас, для всех нас, учитывая пример калашей. Мой скепсис по поводу светлости ариев можно понять. С другой стороны 3500 лет назад Азия была немного другой. Её еще не заняли тюрки и арабы. Как свет в оконце для нас туримские мумии, светловолосые. И некие динлины тире усуни китайских хроник. Кто-то из них был тоже светл, уж не знаю насколько. Мумии точно r1a, но не Z93. Усуни не понятно. Но тем не менее понятно, что светлые популяции в древней Азии пробегали.

Удивительно, что имея практически один, еще очень похожий язык Авеста и Ригведа, первая младше, вторая старше, могла иметь разный фенотип создателей. Нет ни одного свидетельства, что какой либо из народов Ирана был светловолос и глаз. Ни Митанни, хотя им сам бог велел, ни арменоидные Ахмениды. Возможно конечно, что эти свидетельства просто не сохранились. Но сохранились изображения. Ахмениды сильно отстают по временной шкале от первых ариев Ирана (1100 г до н.э. археологически и лингвистически). Зороастр, спустя 600 лет поздно спохватился, и провозгласил близкородственные браки. Не смотря на этот мощный генетический механизм, светлые гены так и не проявились. И как понять, существовали ли они изначально? Если бы не калаши и Айшвария. Но вернёмся к зорям.

Мы выяснили, что долгие зори и длинный световой день, способствуют ослаблению пигментации (конечно же крайней степенью долгих зорь является полярный день). И эволюционно это привело к наличию светлой европейской популяции. Теперь мы знаем, что это точно относится к гомо неандерталенсис, и скорее всего точно так же относится к гомо сапиенсу. Жили вместе и светлели одновременно? Мы теперь так же знаем, что механизм светления, то есть гены, ответственные за это, у двух видов имели разный, и не зависимый друг от друга характер. Так значит жили вместе в Европе и светлели вместе? Ходим по кругу. Пора нам привлекать другие независимые данные. Мы не знаем как светлели наши предки европейцы. Мы знаем что неандертальцы были уже достаточно светлы, имея рыжие волосы и светлые глаза. Как минимум 1% от всей популяции, посчитали нам генетики. Не густо, учитывая, что их генов нам досталось от 4 до 6%. Но статистика по неандертальцам слишком мала. Поживем подольше, узнаем побольше.

А пока попробуем поискать сходный пример смены пигментации в мире животных. Существовали ли такие виды млекопитающих, которым тоже пришлось посветлеть в ледниковой Европе? О да, друзья мои, переходим к следующей главе.

4. Медведи. Бурый и Морской.

Скажем сразу, и забудем, что уссурийскому тигру тоже пришлось посветлеть. Сов и зайцев в пример брать не будем. Возьмем постоянного спутника человека в этом бренном мире, бурого медведя. Около 600 тыс. лет назад от ветки бурых медведей отделилась популяция, которая решилась полностью посвятить себя морскому побережью. Им это удалось, приспособить свой фенотип и генотип под морского жителя. Поэтому им  дали название, морской медведь. Есть несколько изумительных статей по эволюции медведей, мы можете посмотреть их в списке литературы. Нам важно то, что развитие и взаимоотношение двух видов медведей, бурого и морского позволяет нам ответить и на наши насущные вопросы. В чём соль? Белые медведи, они же морские, как отдельный вид существовали уже во времена плейстоцена. Ранее они заселяли и Скандинавию и Британские острова. Ранее это 600 тысяч л.н., как датируют череп, найденный в Дании, и останки в других частях севера Европы. Обратим внимание на датировки. Если 600 тыс. лет назад фенотипически вид уже обособлен, то и отделение и формирование вида логично отнести на более раннее время. Это совершенно случайно коррелирует с разделением вида Homo на три разных вида (неандертальцы, денисовцы, человек разумный-разумный). Подчеркнём, что сейчас доказано что не подвида а именно вида. Как у людей, так и у медведей. В настоящее время  датировки разделения людей сдвинуты на более раннее время, именно до 700 тысяч лет. Как и у медведей, мы это заметили. И следует обратить внимание, что Дания 600 тыс. л.н. была заселена медведями, то – есть обитаема. Позднее белые медведи перестали встречаться в этой части Европы. Я обращаю внимание на этот момент, чтобы подчеркнуть благоприятные условия для начала разделения видов человека и медведя 700 тысяч лет назад. Эти благоприятные условия могли быть полностью не благоприятными, например похолодание, но тем не менее люди и медведи тронулись в путь, что и помогло видам обособится. Думаю есть палеоклиматические карты, где можно посмотреть, что же творилось в этот промежуток времени в Европе. Возьмем на вскидку эту:

eVNXbOb2L0Y

Как видим тут граница между потеплением и оледенением. Это для общего развития. Думаю никакой прямой связи в эволюции людей и медведей нет, кроме климатической и временной. Но такие мелочи как сходные датировки нужно отмечать и иметь ввиду.

Итак белые медведи выделились в отдельный вид, отпочковавшись от бурых, и заселили Север Европы, дошли до полярных широт, Таймыра и Аляски. Важный вопрос, собственно ради чего мы и стали рассматривать этот пример. Какой цвет имел морской медведь на фазе своего отделения? Мы не знаем, возможна расшифровка генома, которая сейчас частично проводится генетиками, нам даст ответ на этот вопрос. Думаю это будет не скоро, потому что для этого надо расшифровать геном того самого датчанина возрастом 600 тыс. л.н. У вида было 600 тысяч лет на светление, поддерживаемое климатическими особенностями той географии, где вид смог выжить. Так что ответа на этот вопрос у нас пока нет. Сколько светлели медведи, и сколько светлели люди. Сколько долгих зорь надо пережить виду, чтобы посветлеть. Но здесь самое главное даже не это, не сам момент светления, рано или поздно мы узнаем когда и как это произошло. А важно то, что белый медведь смог посветлеть не из черного исходного состояния, а из бурого! Это не совпадение, это закономерность. Бурый, это и есть уже ослабление пигментации. Это именно то, что мы обсуждали ранее голословно, а пример псовых нам дал возможность говорить более определенно. Люди смогли ослабить свою пигментацию под факторами внешней среды так же,  из уже ослабленной пигментации. То — есть белое смогло стать белым из рыжего, либо бурого. Иначе как вы себе представляете наличие рецессивных светлых генов у африканских архантропов. Откуда им взяться? Даже закон Вавилова о рецессивных генах, не в силах посветлеть чукчей и эскимосов, как считается древнейших жителей северных широт. А им — то сам бог велел. Уж они ли не обособлены. Мы запомним этот факт светление из бурого, и посмотрим на него еще раз ниже, на филогении митолиний медведей. Обратим внимание на положение черного медведя.

Далее очень важный факт удалось ученым установить. Два разных вида медведей спаривались друг с другом, и их потомство сохраняло репродуктивные функции! Давайте посмотрим как это было, цитаты:

«При этом, по новым материалам по мтДНК, недавняя гибридизация двух видов и выживание единственной гибридной линии подтвердились. Действительно, самки бурых медведей могли скрещиваться с самцами белых медведей, а их гибридные потомки оказывались плодовитыми и, скрещиваясь впоследствии с белыми медведями, основали все современные популяции белых медведей».

«И хотя нужно отметить, что в ядерном геноме белых медведей среди 14 локусов не удалось отследить четкого сигнала гибридизации, но вполне возможно, что именно гены бурых медведей помогли белым собратьям пережить так или иначе периоды потепления. Зато в геноме бурых медведей нашлись такие сигналы: стабильные гаплогруппы белых медведей обнаружены у популяций аляскинских бурых. Ученые предполагают, что включение специфических генов белых медведей помогло их бурым сородичам переживать суровые условия ледниковых периодов».

ZdubYoYHPXk

«Филогенетические схемы ветвления линий белых и бурых медведей по ядерным генам (интронам) и по мтДНК. Серые полосы вокруг узлов показывают 95% доверительный интервал для оценок возраста ветвления. Схемы ясно показывают, насколько различными могут оказаться результаты реконструкций по разным данным. Поэтому авторы статьи призывают не делать поспешных выводов на основе деревьев, построенных по единичным ядерным локусам или только по мтДНК. Изображение из обсуждаемой статьи в Science»

Золотые слова, можно было брать заголовком для нашей статьи.

Переведём на понятный язык. Провели два исследования, геномное и уточнение филогении митоднк. В геномном не нашли следы скрещивания. А вот в аляскинской популяции бурых медведей нашли гаплогруппы белых медведей. Митогруппы, я так понимаю. Вот это да. Просто сенсация. Вот это я называю эталонным скрещиванием. То — есть был факт. И мы видим его следы по женским, митолиниям. Ну а как иначе? А у людей и неандертальцев как, факт был, но следов его нет. Весьма печально конечно.

Еще пару слов. Вот интересно, учитывая безусловную закрепленность генов окраса у белых медведей, рожают ли самки бурых медведей Аляски белых детёнышей? Какой процент, и есть ли подобные прецеденты? Я не стала мучить гугл этим вопросом в следствии недостатка времени, но конечно интересно.

И последнее по поводу скрещивания двух видов. Что позволило медведям- счастливчикам рожать репродуктивное потомство? Доказано, что популяция белых медведей несколько раз проходило бутылочное горлышко, и была на грани вымирания. Возможно именно эти не частые скрещивание с бурыми позволило виду выжить (а неандертальцам не позволило). Думаю ответ на этот вопрос – время. По меркам эволюции 700 тысяч лет не срок.  Мы имеем дело с очень молодым видом, морским белым медведем. Именно его не столь далекое отделение от общего предка и позволило во многом походить на своего брата бурого медведя. То- есть их генетическое различие не так велико, что позволяет скрещивание. Похоже это на ситуацию в роде Номо? Судя по датировкам мы можем предполагать похожую ситуацию. Разделение не далекое, разграничение не полное. Опять же о каком времени идет речь? Как давно медведи белые и бурые могли пересекаться? Пока не известно. Надо полагать, что чем ближе к общему предку, тем более вероятно скрещивание. И наоборот чем дальше от предка, тем вероятность меньше, и больше накапливается межвидовых различий, в том числе и генетических.

Как вообще происходил процесс разделения видов? Раз, и новый вид произошел? Нет конечно. Без географического разделения, без смены климатической зоны, когда эволюционные процессы начинают активно включаться это было бы не возможно. И пример медведей тому подтверждение. Фенотипически белый медведь не так сильно различается с бурым, более легкая и плоская голова, и другие механизмы, позволяющие телу много плавать. Это не глобальные изменения. То — есть несколько особей ушли жить на побережье, и эволюция включилась, но генетически они еще очень похожи с «сухопутными крысами», да простят меня за мой французский. Трудно было не пошутить.

А мог быть и другой вариант, уровень моря изменился, и затопило местность, где росли карликовые березы — пришло море. Часть бурых медведей ушла в более привычные условия, те кто остался, был вынужден приспособится. Как прямой нос неандертальцев.

Думаю надо подвести итоги по главе, вверху  вы увидите выводы, ниже знаки в поддержку или не поддержку теории метисации.

1 Два разных вида млекопитающих, имеющих недавнего общего предка, могут смешиваться и давать репродуктивно способное потомство.                     +

2 Два вида, имеющих относительно недавнего общего предка (700 тысяч лет назад), то — есть являющиеся молодыми видами могут давать выжившее потомство.

+

3 Скрещивание двух видов оставляет следы в генофонде потомков в виде наличия мито либо Y-хромосомных линий

3 Белый медведь светлел из бурого состояния. На этот процесс мы вынужденно отводим 600 тысяч лет, до уточнения обстоятельств. На момент отделения он был бурым. Насколько корреляция с европейскими представителями рода Homo возможна? Чисто математически мы можем рассчитать разницу между родильными циклами двух видов, медведей и людей. Самка белого медведя рожает 1-2 детенышей раз в 3 года, реже через год. Женщина может рожать через год. Выживаемость детенышей в условиях ледниковой Европы думаю, была примерно одинаковая. Конечно это очень условные подсчеты. Будем считать что ранние люди размножались в 3 раза быстрее, и соответственно генетическая изменчивость поголовья была в 3 раза выше. Так что дадим на ослабление пигментации неандертальцам 200 тысяч лет из 600 возможных. Примерно. Просто игры разума.

Географические и климатические условия конечно различались немного у белых медведей и людей. Неандертальцы не заходили на ледник или в Приполярье, хотя откуда мы знаем. И мы не знаем где именно проживали люди разумные в Европе, когда в ней царили неандертальцы и денисовцы. Пока блондинов неандертальцев не обнаружено.  Ключевое слово пока. А вот люди Эртебёлле пришли откуда то в Скандинавию уже блондинами. Отвести им роль полярных жителей? Наверно преждевременно. Хотя это хорошо бы объяснило и обособленность популяции и её пигментацию и ее выживание без конкурентов. Кроме белых медведей конечно. Соседство тоже не из приятных.

К теории метисации этот вопрос не относится. Можно было бы сказать, что рыжие гены неандертальцев передались людям разумным при смешивании, и последние быстрее посветлели, но пока нет данных о нахождении в популяции людей мито или Y-хромосомных линий неандертальцев и денисовцев. Поэтому пока нет возможности предполагать такой сценарий. Напомню генетически механизмы светления у людей и неандертальцев разные. То – есть гены, ответственные за этот процесс разные. Поэтому все же поставлю минус.

  1. Выход из Африки. Y и митолинии. Кто победит?

Теперь мы готовы приступить к обсуждению основного вопроса.

И начнём с выхода из Африки.

Можно понять современную концепцию о зарождении нашего вида в Африке. Потому что именно там найдена вся цепочка предков гоминидов, включая недостающие звенья. В Африке, и не только. Если отвлечься от человека разумного, то мы увидим как многие этапы эволюции приматов протекали совершенно в разных частях света.

Я просмотрела антропологические сайты, и сделала небольшую подборку многочисленных выходов из Африки для наглядности.

«Древнейшие широконосые достоверно известны из верхнего олигоцена и нижнего миоцена Южной Америки. Древнейшим представителем, вероятно, была Branisella, найденная в Боливии и имеющая датировку 27 млн. лет назад, в 1991 г. из тех же слоёв был описан Szalatavus, что даёт надежду найти в Америке и более древних обезьян.

Широконосые обезьяны дали большое разнообразие форм за короткое время из очень небольшого числа потомков. Не исключено, что в Южную Америку из Африки попала лишь пара обезьян, в пределе это могла даже быть одна беременная самка. В отсутствие конкуренции и при идеальных для приматов условиях обезьяны в Америке невероятно быстро заняли экологические ниши растительноядных древолазов».

Вот это моя любимая история. Я называю эту единственную беременную самку, пересекшую Атлантический океан Джейсон Стейтем. Если вы не смотрели фильм про Мег, то не обращайте внимания, тут сложный ассоциативный ряд. В итоге потомки этой популяции попали на Кубу и Ямайку. Понятно, что широконосые прошли по суше, либо вышли не из Африки, либо другой вариант.  Для нашего исследования это не принципиально. Тем более, что нашими предками являются узконосые приматы.

Далее: «С плиоцена или даже верхнего миоцена появляются тонкотелые обезьяны,африканские CercopithecoidesKuseracolobusLibypithecusParacolobusRhinocolobusMicrocolobus, азиатский Parapresbytis и европейские Dolichopithecus и Mesopithecus. Последний известен из местонахождений, разбросанных по всей Европе, в том числе с Украины. Вообще, в периоды, когда климат был заметно теплее нынешнего, зона распространения обезьян заметно смещалась на север. Так, разные виды ископаемого рода макак Paradolichopithecus найдены в южной Европе и Таджикистане, Macaca anderssoni известна даже из Монголии, а тонкотелый Parapresbytis найден не только в Монголии, но и севернее – в Забайкалье».

«Находки, часто определяемые как Homo ergaster, столь же часто обозначаются и как Homo erectus. Обычно под термином Homo ergaster понимаются ранние сравнительно массивные восточноафриканские (точнее – из области озера Туркана) гоминиды, не принадлежащие к австралопитекам и несущие почти полный комплекс признаков архантропов. Homo ergaster были первыми гоминидами, вышедшими за пределы Африки. К ним относятся в числе прочих черепа из местонахождения Дманиси в Грузии с датировками около 1,8 млн. лет назад, они являются первым достоверным свидетельством выхода людей за пределы африканского континента».

Ну я думаю достаточно, мысль ясна. Африка не замкнутая система, как справедливо отмечает в своих работах А. А. Клёсов. Такая казалось бы простая истина. Выходов с черного континента было очень много, и входов в него так же. В Олдувае, когда мы уже можем говорить непосредственно о существовании наших предков, климат Европы не сильно отличался от Африканского. Стоянка в Грузии имеет датировки 1,8 млн. л.н., и этот не побоюсь это слова человек, пусть архаичный уже пользовался огнём и изготовлял каменные предметы быта. Я не пытаюсь увести в сторону от анатомически современного человека. Я пытаюсь сказать, что наличие рыжих генов у неандертальцев и кроманьонцев Европы  говорит о том, что общий предок и тех и других, с большой долей вероятности был европейцем. Ничего не мешало его потомкам вернуться в Африку и стать анатомически современными людьми там, но речь ведь о другом. Как иначе неандертальцы и кроманьонцы могли приобрести гены ослабленной пигментации, пусть даже в рецессивном состоянии? Образовавшись оба вида в Африке, откуда им взять подобные гены?

Ну допустим другой сценарий. Общий предок этих видов оставался в Африке, неандертальцы ушли 600-700 тысяч лет назад, посветлели, приобрели прямой нос. Их вид датируется 250-28 тысяч лет назад. Так же как и наш, датировки сходятся. Где бродили наши предки с момента разделения до образования видов 450 тысяч лет? Неизвестно.

70 тысяч лет назад люди вышли из Африки, неизвестно когда пришли в Европу, посветлели и приобрели прямой нос. Я думаю не ранее 30 тысяч лет назад. Это не Костенки не Сунгирь, которые не предки европейцев. Правдоподобно? Сомнительно как то. Добавим сюда смешение видов, но гены отвечающие за пигмент разные. Не смешались. И вообще ни игрек линии, ни мито не сохранились от этого смешивания. Очень сложная картина получается, а нос одинаковый. Интересно какой нос был у грузина с датировкой 1,8 млн лет назад.

Ходим по кругу. Давайте что-то привлекать по традиции. Посмотрим на дерево мужской половой хромосомы и нашего Адама.

дерево муж

Диаграмма эволюции гаплогрупп современного человечества с добавлением недавно обнаруженной гаплогруппы А00, и с заменой устаревшей номенклатуры 2012 года на номенклатуру 2013 года. На горизонтальной оси – основные гаплогруппы Y-хромосомы человечества, на вертикальной – абсолютная шкала времени. Общий предок альфа-гаплогруппы (гаплогруппы A1b в нынешней классификации) жил примерно 160 тысяч лет назад, общий предок бета-гаплогруппы (или предковой для гаплогрупп от В до Т) – 64±6 тысяч лет назад (из статьи A.A. Klyosov and I.L. Rozhanskii, Advances in Anthropology, 2012b).

Здравствуй Адам. Ему примерно 230 тысяч лет по современным данным. Как видите никаких следов неандертальцев либо денисовцев, как и пришельцев из космоса собственно. То — есть наши виды действительно сильно обособились 230 тысяч лет назад. Если и было какое то смешение видов, то гораздо ранее. О чем мы и говорили выше. Чем ближе общий предок, тем вероятнее смешение по законам логики. Скорее всего Адаму пришлось пройти бутылочное горлышко популяции, раз мы не видим его предков по отцу. Либо долгая миграция выделила его линию.

Посмотрим на Еву.

«Линии мтДНК, характеризующие генофонды популяций Евразии и Америки, ведут свое происхождение от одной из подгрупп (L3a) африканской группы L. Между тем 13 % африканских линий мтДНК очень древние, разнообразные и относятся к изолированной группе L1i (Watson et al., 1997). Эволюционный возраст этой группы составляет 111 тыс. лет. Кроме этого, L1i последовательности мтДНК наиболее близки к предковой последовательности мтДНК (центральному узлу в медианной сети), на основе которой формировалось все разнообразие митохондриальных линий, наблюдаемых у Homo sapiens».

дерево ж

деревож

Тут не все гладко, что касается митогруппы М:

«Более сложное происхождение евразийских групп мтДНК следует из работы (Chen etal., 2000), в которой было высказано предположение о том, что наиболее вероятным предком азиатской макрогруппы M является африканская подгруппа L3a, а евразийских макрогрупп R и N – африканская подгруппа L3d.

Спорным является происхождение макрогруппы M, которая распространена преимущественно в восточноазиатских популяциях. Классификация мтДНК в пределах M еще не разработана окончательно, но уже известно, что в ее составе находятся группы C, D, E, G, Z, Q, M2-M11, M13a, M18, M21,M22, M25, M31, M32, M*, распространенные в различных популяциях Азии.

У американских индейцев имеется только ограниченный набор M-групп, представленный группами C и D. Наиболее сложна филогения гетерогенной группы (парагруппы) M*,представленной рядом групп мтДНК, распространенных преимущественно в малоизученных популяциях Юго-Восточной Азии и Индийского субконтинента (Metspalu et al.,2004; Macaulay et al., 2005; Thangaraj et al.,2005). Например, исследования последних лет показали, что у аборигенного населения Таиланда сохранились гаплогруппы M21 и M22, дивергенция которых от M-«корневой» последовательности  произошла 57–63 тыс. лет тому назад (Macaulay etal., 2005).

Установлено, что в некоторых популяциях Восточной Африки и Юго-Западной Азии распространены типы мтДНК, имеющие указанное выше сочетание M-маркеров, но по структуре нуклеотидных последовательностей ГВС1 мтДНК они отличаются от восточноазиатских M-типов настолько, что время дивергенции между ними составляет не менее 50–60 тыс. лет.

Это обстоятельство побудило исследовать возможность независимого появления M-специфической комбинации в африканских мтДНК (Quintana-Murci et al., 1999). Исследование показало, что эта комбинация маркеров не является результатом гомоплазии в Азии и Африке, а свидетельствует скорее о региональной дивергенции предковых M-типов мтДНК. Авторы этого исследования предполагают, что наиболее вероятным представляется сценарий, согласно которому носители предковых M-типов мтДНК мигрировали в Евразию из Восточной Африки (Эфиопия) примерно 60 тыс. лет назад. Таким образом, существование азиатской и африканской разновидностей M-типов мтДНК предполагает африканское происхождение макрогруппы M.

Тем не менее этот вопрос остается спорным до сих пор, поскольку исследованиями полиморфизма Y-хромосомы было показано, что в древности могли быть миграции из Азии обратно в Африку. В таком случае можно предположить азиатское происхождение M-специфической комбинации марке ров и перенос в древности M-типов из Азии в Африку, где они эволюционировали уже независимо. Однако в любом случае, независимо от того, где произошла M-специфическая комбинация маркеров, предок группы M происходит все же из африканской группы L3», Б.А. Малярчук, М.В. Деренко.

Вернёмся на шаг назад к неандертальцам и денисовцам:

«Различия между нуклеотидными последовательностями мтДНК неандертальцев и современных людей оказались настолько существенными, что они полностью сняли вопрос о смешении по материнской линии между людьми и неандертальцами. Более того, база данных о разнообразии ГВС1 мтДНК человека уже сейчас представлена несколькими десятками тысяч последовательностей, но никто еще не сообщал о находке «неандертальского» типа мтДНК в генофонде людей (Б.А. Малярчук, М.В. Деренко)».

Ниже схема мтДНК неандертальцев и денисовцев, отмеченные местами находок. Как видим, они тоже отстают друг от друга.

дерево мито

Чуть крупнее:

дерево мито1

Денисовцы отдельно, неандертальцы отдельно, люди отдельно.

Всё, довольно сложностей, давайте обсудим на нормальном человеческом языке. Помним, что 60-70 тысяч лет назад вся мужская часть человечества прошла бутылочное горлышко популяции, обнулилась. И даже в Африке её коренные Y-группы достаточно молоды, им не больше 6 тысяч лет.

Про женские линии мы мало знаем. Учитывая время образования основных ветвей узла M, R, и N, 50-60 тысяч лет назад, видимо они тоже пошли в рост после этого события, которое мы условно назовём всемирным потопом. Чтобы было понятно, я приведу вам сейчас свой графический вариант расхождения мужских хромосомных линий, основанный естественно на научно принятых данных.

vX2cJJaq3fY

Конечно нельзя воспринимать линию эволюции человека как прямую, но мы хорошо видим африканские и неафриканские разветвления. Африканские (слева) из Африки так и не вышли, а неафриканские (справа) прекрасно существуют по всему миру с древних пор, и в Африку вошли, но уже намного позже, как носители  узла ВТ, и на сегодняшний момент составляют основное население Африки. Поэтому когда генетики говорят про современную Африканскую популяцию, тем более без учета гаплогрупп, я всегда теряюсь что они имеют в виду? Генофонд гаплогрупп E1b, J2, R1b, итак далее? У Африканской популяции практически нет следов присутствия генов неандертальцев и денисовцев – это как понимать? Ведь азиатские гаплогруппы E1b, J2, и европейская  R1b просто обязаны их иметь. Не знаю что тут сказать. Пошли дальше.

Судя по делению гаплогрупп, которое мы наблюдаем выше, представляется, это условно, некая пограничная зона, от которой расходились наши предки. Африканские в Африку, неафриканские соответственно в другие части света. Я не буду настаивать, пока у нас нет подтвержденных палеообразцов это утверждение не доказуемо. Но филогения мужских гаплогрупп имела сходный с этой версией сценарий, потому как вы сами видите, что неафриканцы не происходили от африканцев. Они расходились от предков в разные стороны.

Помогут ли нам чем-то женские митогруппы? Здесь ситуация более стабильная. Один раз попав в Африку носители разных вариантов гаплогруппы L остались там, и плодились там. Но это ничего не говорит о месте жительства их предка.

Вопрос вопросов три, на каком этапе потомки Адама и Евы встретились? Думаю пока никто на него не ответит.

Загвоздка с происхождением митогруппы М пока далека от решения, и вероятность её происхождения в Азии из обособленного узла митогруппы L3 достаточно велика. Давайте посмотрим на неё поближе

ева

Оценить эту линию можно двояко. Напомню:

«Более сложное происхождение евразийских групп мтДНК следует из работы (Chen et al., 2000), в которой было высказано предположение о том, что наиболее вероятным предком азиатской макрогруппы M является африканская подгруппа L3a, а евразийских макрогрупп R и N – африканская подгруппа L3d».

А так же: «Между тем 13 % африканских линий мтДНК очень древние, разнообразные и относятся к изолированной группе L1i (Watson et al., 1997). Эволюционный возраст этой группы составляет 111 тыс. лет. Кроме этого, L1i последовательности мтДНК наиболее близки к предковой последовательности мтДНК (центральному узлу в медианной сети), на основе которой формировалось все разнообразие митохондриальных линий, наблюдаемых у Homo sapiens»

То — есть самой древней, и видимо обособленно африканской является митогруппа L1i. А её дальние родственники подгруппа L3a которая дала азиатскиую группу М, и подгруппа L3d, которая дала евразийские макрогруппы R и N, могли жить где угодно, и никогда Африку не видеть. Тем более никаких точных датировок их образования нет. То – есть мы спокойно можем говорить о том, что когда митогруппы L1 и L2 вошли в Африку, часть группы L3 пошла вместе с ними, а часть осталась в Азии, дав азиатские и европейские дальнейшие линии. И вся загадка старых линии гг М снимается при таком сценарии. Да и должна же была быть жена у китайца, человека разумного, возрастом не менее 80 тысяч лет, найденного не так давно.

Я не буду настаивать на таком варианте, я лишь хочу сказать, что наши знания о древних миграциях очень схематичны. С одной стороны наличие митогруппы L в Африке доказывает её автохтонность, с другой ничего не доказывает. Нет сведений о месте жизни ее предка. Нужны данные палеоднк древних африканцев, их Y и мито линии. Тогда станет понятно. А пока их нет, предположения кто откуда выходил и назад входил только всё запутывают.  Мы определились с этим в самом начале. Уходили и назад возвращались много раз. Успев и посветлеть, и назад потемнеть.

В заключение скажу, что генетикам удалось выявить корреляцию между митогруппами и расовыми признаками. Уж не знаю насколько они точны, давайте посмотрим:

мито то

Ох уж эта М1 и М*. Загадочные.

Давайте попробуем ответить на те вопросы, которые мы поставили в начале статьи, по пунктам. Надеюсь мы готовы к этому. Итак, была ли метисация трех видов рода Номо?

1Вопрос: могли ли смешиваться разные виды Homo, как долго этот процесс продолжался, отталкиваясь от жизни общего предка, все ли популяции видом имели возможность смешения, и какую репродуктивную способность имело их потомство.

Ответ. На примере эволюции бурого и морского (белого) медведей мы имеем пример межвидового скрещивания, и получение репродуктивно способного потомства. Мы объясняем это незначительными датировками расхождения от общего предка, около 700 тысяч лет назад. Медведи не люди. Но случай показательный.  Датировки сходны, как и климатические условия (применительно к неандертальцам).  Даже процесс ослабления пигментации в этом примере сходен. Правда не известно, могут ли скрещиваться два вида медведей сейчас, когда время от общего предка прошло значительно больше.

Отметим большую вероятность возможного смешения рода Номо на ранних сроках расхождения видов.

2 Вопрос: Смешение двух (трех) видов рода Номо неизбежно привело бы к подпитке вымирающих видов прогрессивными (полезными) генами, что позволило бы хотя бы части популяции архаичных гомо выжить. Почему этого не произошло?

Ответ. Достаточно странная ситуация. Здесь мы можем лишь фантазировать, и предложить такой вариант, что именно мужские особи неандертальцев спаривались с женскими представительницами человека разумного, и не забирали ни мать, ни потомство, оставляя его в другой популяции.

Другой странностью является факт отсутствия в линии Y-хромосомы человека современного, так же как и в линиях митоДНК следов неандертальцев и денисовцев. По – крайней мере в границах после 250 тысяч лет назад. Если смешение и существовало, то раньше этого времени. Что опять же уводит  скрещивание к более ранним датировкам отхода от общего ствола, либо другого варианта разделения наших видов.

3 Вопрос: Обнаружены ли аллели людей в геноме неандертальцев и денисовцев? Перекрестная проверка должна была проводится.

Ответ. Не знаю. По идее просто обязаны были провести перекрестную проверку. Может мне эти данные просто не попались. Это очень важный вопрос, ключевой я бы сказала.

4 Вопрос, что представляет собой современная африканская популяция людей, насколько генетически она отличается от европейцев и азиатов.

Ответ. Ничем. Современные африканские гаплогруппы не раз проходившие бутылочное горлышко очень молоды, не ранее 6 тыс. лет, округлим до 10 тысяч. Маловероятно, что в их геноме сохранились какие либо архаичные аллели. Основное по численности современное население Африки принадлежит европейским и азиатским гаплогруппам.

Популяция женских митогрупп включает как африканские, так и неафриканские линии, что коррелирует с положением Y-линий. Африканские митогруппы имеют очень древнее азиатское ответвление в виде гг М, что подразумевает как минимум выход из Африки части женского населения гораздо раньше принятых датировок для Гомо сапиенса. Либо существование боковой линии, гг L3,  не попавшей в Африку. Это возможно, если часть предковой гаплогруппы LO не ушла в Африку.

5 Вопрос, почему они не сохранились Y и митолинии неандертальцев и денисовцев в генофонде человека?

Ответ. Смотри выше, придуманный сценарий о неприятии неандертальцами, видимо как и денисовцами своих потомков-метисов. И явное не везение в сохранении Y-линий, они вымерли? Может были все-таки не жизнеспособными? Слишком много НО.

Возможно вышеуказанный сценарий  и имеет право на существование, учитывая как фенотипические барьеры, видимо и языковые. Но мы знаем, что неандертальцы Алтая имели в своем геноме следы  близкородственного скрещивая. Видимо на расстоянии как минимум 10 тысяч километров не существовало другого возможного варианта поиска брачного партнера. Странно видеть как твоё племя умирает, и не понять как легко можно исправить ситуацию. Вот люди прекрасно разбирались в этом вопросе, и запрет на близкородственные браки известен у многих народов, и вероятно имеет древние корни. Хорошо учится на чужих ошибках. Мы вступили на шаткий путь предположений в своей попытке быть объективными.

Мы закончили свое исследование, осталось сказать пару слов о расообразовании. Каков будет мой вывод?

Судя по тому, что некоторые важные расовые признаки встречены у архаичных Номо, мы можем говорить о том, что на каком то этапе нашим предкам пришлось « застыть» в определенной климатической зоне, причем небольшим числом. И зон этих было три. Жаркая, пустынная и максимально холодная. Именно там старые расовые признаки закрепились благодаря изолированности популяции и родственным бракам. Мы знаем, когда подобные события могли происходить. Немного позже даты 60-70 тысяч лет, когда с трудом выжившее человечество распределилось по точкам. Хотя это тоже только предположение, которое пока нельзя доказать.

Деление митогрупп так же указывает нам на некое территориальное деление со сходными датировками. Как мы наблюдали выше у аборигенного населения Таиланда сохранились гаплогруппы M21 и M22, дивергенция которых от M-«корневой» последовательности произошла 57–63 тыс. лет тому назад . Таким образом гг L стала африканской (негроидная раса). Гг М расщепило на два больших куска, один из которых вернулся в Африку переживать тяжелые времена ( М1), другой родился в Азии, либо очень быстро туда дошел (монголоидная раса). На роль носителя европеоидной расы есть несколько претендентов. Та же М*, из которой вышла М1, либо R*, которая указана в таблице выше, а скорее всего бери выше и та часть L3, от которой произошла азиатская часть М.

Моя версия, конечно сыровата пока, но я художник – я так вижу. Формулирую её здесь больше для себя, чтобы позже дополнять новыми данными.

А как же архаичная светлая раса, которая светлела в Европе вместе с неандертальцами? Какую из митогрупп она могла включать? Пока я отправлю её носителей к предкам гг LO, либо непосредственному отделению от ствола LO, а там будет видно. Поживем подольше, узнаем побольше. Но от этой старой группы инициативу перехватили носители гг U с весьма обширной географией.

Усть — Ишим и МальтА, Сибирь – митогруппа U;

Чедерский человек, Британия – мтДНК U5;

Костенки, Врн – U2;

Калаши и афганцы современные  – U4, которой почти нет в Европе;

Олений остров среди прочих С, Н, J — U2e, U4,  U5a.

Специально не собирала данные по митогруппе U, но видно что она достаточно рано попала в Европу. Да и как не попасть, если ее предок гг R, а её предок гг N может быть признана чисто европейско-сибирской, судите сами:

«Следующий этап дивергенции L3-группы привел к появлению сначала макрогруппы N, а затем R.

В распространенности групп и подгрупп типов мтДНК, относящихся к макрогруппе N, имеются некоторые филогеографические закономерности. Известно, что группа A характерна для населения Северной Азии, а максимальных частот она достигает в популяциях эскимосов и чукчей (Torroni et al., 1993). Носители этой группы были в числе первопоселенцев Америки, в популяциях которой частота группы A также достигает высоких значений.

Частота группы Y также высока в популяциях коренного населения Северо-Восточной Азии, Сахалина и островов Японии (у коряков, эвенов, ительменов, айнов) (Деренко, Шилдс, 1997; Schurr et al., 1999), однако эта группа не проникла в Америку.

Остальные группы из макрогруппы N имеют невысокую региональную распространенность, а максимумы их частот зарегистрированы лишь в отдельных популяциях. Группа W очень редка и ее ареал ограничен Европой, Кавказом и Западной Азией. Частота группы W в региональных группах населения Европы обычно не превышает 3 % (Richards et al., 2000).

Ареал и частотное распределение группы X практически аналогичны W, однако наличие типов мтДНК из группы X в популяциях американских индейцев Северной Америки (таких, как оджибве, нуу-чах-нулс, сиу, якима, навахо) и доказательство того обстоятельства, что X-мтДНК появились в генофондах индейцев примерно 20–30 тыс. лет назад (Brown et al., 1998) – все это стимулировало поиск группы X в популяциях Евразии, в результате которого установлено, что эта группа мтДНК входит в состав генофондов некоторых народов Южной Сибири и Средней Азии, а максимальная частота X-мтДНК (3,5 %) обнаружена у алтайцев (Derenko et al., 2001; Reidla et al., 2003).

Группа N1b имеет преимущественно южноевропейское распространение, в то время как для N1a характерен более широкий ареал: N1a-последовательности мтДНК присутствуют в генофондах алтайцев и хакасов (Derenko et al., 2003). Группа I обнаружена с низкими частотами (1,5–2 %) во многих популяциях Европы, Западной Азии и даже Сибири, а максимальные ее частоты (выше 5 %) отмечаются в популяциях Средиземноморья (Richards et al., 2000; Derenko et al., 2003). Исследования популяций Индийского субконтинента показали присутствие у населения этого региона автохтонных групп N1a и N5 (Palanichamy et al., 2004). У населения Океании обнаружены автохтонные группы O и S (Ingman et al., 2000), у населения Малайзии – N21 и N22 (Macaulay et al., 2005)».

Дальше из митогруппы N произошла R. «Разнообразие макрогруппы R чрезвычайно высоко. В ее составе находятся группы B, P, R1, R2, R5, R6, R7, R8, R9, R10, R11, R21, R30, R31, U, HV и TJ, каждая из которых характеризуется собственной субструктурой».

Но если мы говорим о линейном развитие, то никакие принятые датировки не реальны, учитывая что митогруппа мутирует раз в 1000 лет, где то даже читала цифру 3000 лет. Кустообразно двигалась эволюции митогрупп, поэтому промежуток от L3 через сибирско-европейскую N, и потом от  R к U мог быть не таким уж и протяженным. Пока я не вижу препятствий к такому кустику LO – L3 – N – R – U. И как вы думаете, где проживала та часть  L3, от которой произошли азиатские М* (таиландские М 22 и 26), сибирская N, и та часть гг R, от которой пошли ветви U? Усть – Ишим с датировкой 45 тысяч лет назад далёк от Леванта и Анатолии. Оставим пока эту версию как рабочую гипотезу.

Какой вывод мы сделаем по теории метисации? К чему больше склонимся к плюсу или минусу? Я думаю стоит пока подождать дальнейших исследований. Кто читал громкое исследование по микроцефалину, и абсолютную доказанность его заимствования от неандертальцев 37 тысяч лет назад, тот читал и скромные строки, что пока данная аллель, которая не могла самостоятельно образоваться у человека разумного,  пока у неандертальцев не найдена. Конечно есть ключевое слово пока. И лично я болею за авторов исследования, и жду с нетерпением когда же найдется та популяция неандертальцев, у которой этот ген найдется. Но пока нет такой. Да и как гены 37 тысячелетней давности из Европы перешли бы всему европейскому и азиатскому человечеству? Это было бы не возможно. Значит есть другое объяснение, пусть оно не лежит на поверхности.

То же самое с человеком разумным из Румынии (палеообразец). У него нашли аллели неандертальцев, и доказали что скрещивание было не более 100 лет назад. Прекрасно, но куда делись его мито или игрек группы? Уж за сто лет должны были сохраниться.

По — большому счёту мне не надо придумывать объяснения версии о метисации. Это не мои исследования. Кто ставит опыт, тот и придумывает. Хорошее слово кстати. Если бы я придумывала, мой сценарий был бы гораздо эффектнее простой метисации:

Учитывая всю эту картину, мне проще предположить  наличии европейской популяции людей, которые максимально долго продолжили развитие линии общего предка неандертальцев и гомо сапиенс. По сути это и были метисы. Правильнее сказать архаичные виды сапиенсов, близкие неандертальцам.

О, это фантастика просто. Но не больше, чем метисация двух видов без сохранения линий мито и Y-хромосомы. Вероятность одинаковая. Именно они могли смешиваться с первыми сапиенсами Европы. Потом вымерли, линии заместились, аллели остались. Но не сто лет назад, пусть даже от 35000. Лет так 200 тысяч назад, 150. Вспомним про синантропа на ночь глядя. Фантазия у меня хорошая, но пока я не узнаю сколько в геноме неандертальца, а за ним и денисовца аллелей Номо сапиенс, буду всем рассказывать эту страшилку. И рыжие главное, все рыжеволосые как один.

Поживем подольше….

РS

Гибрид полярного медведя и гризли в природе – редчайший случай

В 2006 году на острове Банки, который находится в Арктике и принадлежит Канаде, американский охотник подстрелил такого гибрида. Первым понял, что этот медведь выглядит странно, и скорее всего, является наполовину гризли и наполовину полярным медведем, был проводник Роджер Куптана. В связи с этим труп медведя отправили в Британскую Колумбию, чтобы идентифицировать животное.

Результаты этой идентификации опубликовали 11 мая 2006 года. Это был первый зафиксированный случай появления гибрида в условиях дикой природы, причем человек не приложил к этому руку.

После изучения ДНК, медведя отнесли к полярным гризли, который был рожден в естественных условиях.

В 2006 году егерь из западного Нунавута рассказывал, что местные эскимосы видели необычно окрашенного медведя, который живет вместе с парой белых медведей. Этот медведь имел редкий светло-шоколадный окрас. Возможно, это также был гибрид бурого и белого медведя.

Специалист по полярным медведям Ян Стирлинг сообщает, что ученые знали, что такие случаи возможны, но многие не думали, что это может в самом деле произойти. До 2006 года этого гибрида пару раз получали в условиях неволи, но считалось, что в природе таких животных не может существовать. Именно благодаря анализу ДНК было получено неопровержимое доказательство существования пизли в природе.

В зоопарках и раньше успешно скрещивали гризли и полярных медведей. Потомство таких гибридов тоже получалось плодовитым. Сезоны размножения у этих видов в основном одинаковые, но у белых медведей он начинается раньше.

Первые сведения о том, чтобы был получен гибрид медведей, отмечен в 1874 году, в немецком городе Галле. В зоопарке этого города гибридные медвежата были рождены несколько раз. В дальнейшем несколько медвежат жили в Лондонском зоопарке.

Гибриды из Галле давали потомство при скрещивании не только между собой, но и с родительскими видами. При рождении медвежата были белого цвета, но позже их окрас менялся на желто-бурый или голубовато-бурый.

В германском зоопарке с 1876 года самка бурого медведя давала 4 раза потомство от самца полярного медведя.

https://animalreader.ru/aknuk-belyiy-ili-buryiy-medved.html

 

 

С Вами была Вероника Северная.

А кто это, что за ноунейм?

Да это женщина, которая говорит, что общим предком для людей и неандертальцев была рыжеволосая самка.

Аааа… не, не слышал.

Список литературы:

1 В. П. Алексеев «Историческая антропология и этногенез»

М.: Наука, 1989

2 Доказано древнее происхождение белых медведей. Елена Наймарк

https://elementy.ru/novosti_nauki/431819

3 Неандертальцы были рыжими.  АЛЕКСАНДР МАРКОВ 

https://elementy.ru/novosti_nauki/430639

4 Не выходили наши предки из Африки

http://pereformat.ru/2013/11/nashi-predki/

5 Выход из Африки, те же грабли, только в разрезе

http://pereformat.ru/2015/07/out-of-africa-myth/

6 ФИЛОГЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗМЕНЧИВОСТИ МИТОХОНДРИАЛЬНОГО ГЕНОМА ЧЕЛОВЕКА

Б.А. Малярчук, М.В. Деренко

http://www.bionet.nsc.ru/vogis/pict_pdf/2006/t10_1/vogis_10_1_03.pdf

7 Достающее звено

http://antropogenez.ru/book/3/

 

 

 

 

 

 

 

Неандертальцы, денисовцы и белые медведи: 64 комментария

  1. Об анатомии денисовцев известно очень мало. Первый образец, Denisova 3, содержит ручную фалангу, найденную в Денисовой пещере в Сибири, датированную между 74 и 82 тысячами лет назад (кя) (Krause et al., 2010). ДНК, извлеченная из этой кости, показала, что этот человек принадлежал к сестринской группе неандертальцев (Meyer et al., 2012), после чего вызвали денисовцев. Эти две группы разделены 390-440 кя (Prüfer et al., 2017), а их предки отделились от нашей родословной между 520 и 630 кя (Prüfer et al., 2017), хотя эти даты все еще обсуждаются (Мафессони и Прюфер, 2017, Роджерс и др., 2017). Исходя из этого генома, родословная Денисована до 6% была обнаружена у современных меланезийцев и аборигенов Австралии и в меньшей степени у Восточноазиатцев, коренных американцев и полинезийцев
    https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(19)30954-7?fbclid=IwAR1ihqQ5k47hy_qST7qHz23vrXirMBWlF7BfCx3yMf3yntvyWJYHbVJf2hI

    Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s